Argumentación sobre la existencia del Ente Regulador

Parte I :

Durante toda la historia de la filosofía se ha discutido sobre la existencia o no-existencia de una entidad reguladora del mundo que a su vez ha sido altamente criticado debido a las cualidades "suprasensibles" que a esta le fueron atribuidas.

Sin embargo ciertos juicios no deberían ser admisibles ya que caeriamos en el infinito problema de la filosofía tradicional, la cual se encontraia segada por sus propias hipótesis.

Lo que aquí pretendo mostrar no es la existencia explícitamente (porque entraría en el terreno de la teología, y esto no es teología), tampoco seria conveniente atribuirle un nombre a la entidad que aquí se investiga, seria entablar un camino al "fusilamiento".

Establezco la cuestión: Un ente que se pretende a si mismo ser un ente regulador del mundo no debe enmascararse ni decorarse con privilegios absurdos que ningún filosofo a lo largo de la historia se ha acercado siquiera a una posible salida en medio de las oscuridades místicas.

Un ente tampoco debe ser subjetivo, no es sujeto, seria imposible de este modo comprender toda la complejidad sujeta al sujeto.

Si un ente abarca el mundo y entonces el mundo es abarcado y contemplado en su totalidad, y luego el mundo es un compuesto de cosas simples, perceptibles; entonces el Ente Regulador no es más que una completa y acabada composición de simplezas. Pero por esto el ser no deja de ser simple y a su vez no deja de ser más acabado que cualquier cosa en el mundo, y entonces cualquier cosa del mundo, que se acontezca en el tiempo y el espacio, habrá de gozar de la simpleza del "Ente Regulador" porque mientras haya mundo habrá un regulador.

Ahora la cuestión es la “composición de cosas simples”, ¿como es posible que lo compuesto sea al mismo tiempo un compuesto de cosas simples? ¿Acaso lo compuesto no es contrario de lo simple? Estas cuestiones se resuelven (por lo menos así lo veo) Para la psicología de la Gestalt “el total es mas que la suma de sus partes”, sin embargo el total no deja de ser la suma de sus partes (simplezas). Lo acabado de la totalidad se da en que las simplezas son las cosas de la realidad, y es acabado porque no quedan exentas ninguna de las cosas que participan en la naturaleza. Lo que no esta abarcado en la realidad no existe; entonces, lo que esta fuera de las simplezas lo que suma a las simplezas para llegar a la totalidad acabada, no participa de la realidad por lo tanto no se puede siquiera pensar (como lo diría Platón) como una parte complementaria. Esto es: el mundo se delimita a la realidad de lo posible, pues lo que esta fuera se hunde en lo imposible. Pues el Ente Regulador es la realidad, pero más es esa fuerza de vida emanada por la naturaleza, esto es el mundo, el compuesto de simplezas, abarcadora.

Parte II :

No interesa en este momento si estos intereses, valga la redundancia, se postulen del lado de la critica o del lado del elogio, lo importante es el intento desinteresado de someter a los argumentos a profundos análisis en caso que lo requiera. Sin embargo, me veo en la obligación, y más que obligación, en la inquietud de mi alma por mostrar con más claridad los pasos en los que se ve involucrado mi pensamiento, es decir, tratare de desentrañar desde el mismo plano metafísico, las ideas más iluminadas de mi realidad. Digo entonces:

Cuando decimos que las cosas son simples en sus esencias, la cosa es simple y funciona como parte integradora de una totalidad abarcadora de simplezas, es decir, del mundo. Y la realidad esta dada de cosas simples, la realidad también va a ser un producto de esta totalidad que contiene a las cosas simples. Las cosas son simples porque son una única vez y para siempre. La realidad al ser el producto de cosas simples, también es una.

Luego: el Ente Regulador de todas las cosas simples es un completo y acabado compuesto de cosas simples, el ente radica en la realidad única ya que ésta es inherente al primero esencialmente, entonces el ente no escapa por ser ente del mundo. El Ente Regulador no es un organizador, mas bien una regulación de simplezas, es decir, que quizás en esto este afirmando que el ente no ocupa espacio en la realidad, sino más bien, la realidad es el espacio contenido por el Ente. Hay posibilidad de que el ente sea un completo y acabado compuesto de cosas simples. Luego completo y acabado no son redundantes. Mas bien ambos afirman un estado de cosas, pues no seria lo mismo decir que es completo solamente porque podría darse que esta completitud llegue en un momento a terminarse, o que no sea cerrada, es decir, que no sea auto subsistente. Sin embargo, cuando afirmamos la proposición “el ente es un completo y acabado...” afirmamos todas las posibilidades que dijimos anteriormente.

La ciencia nos da la razón en algunos aspectos como por ejemplo en las simplezas de las cosas, y a su vez en el compuesto de dichas simplezas. Tanto la física quántica como la química descubrieron que las cosas del mundo no son más que moléculas de átomos. Hoy la ciencia esta buscando en mas profundidad las simplezas que componen estos átomos. Es decir, todas las cosas son una composición de simplezas que a su vez son inherentes a otras composiciones de otras simplezas. Vale decir que el Ente Regulador se mueve en el plano de la razón al atribuirle la composición de simplezas, es decir, es la composición de las cosas que son simples y por tanto comprendidas en el mundo.

En Ente regulador no rige al mundo por voluntad al estilo cristiano, mas bien es un Ente que pertenece a la misma realidad pero que este existe debido al movimiento del mundo, en este sentido es antiplatónico ya que el movimiento aquí no admite perversidad, mas bien perfección y vida. Las cosas se mueven porque existe una suerte de conjugación de simplezas que hacen a la vida misma. En esta vida misma la del Ente Regulador.

por : José Maria Paz, año 2005